“宣告03139601.1號發(fā)明專利權全部無效。”4月9日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布第585672號無效宣告請求審查決定書。審查決定，“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”發(fā)明專利（專利號：03139601.1）全部無效。這也標志著近年來行業(yè)內(nèi)備受關注的專利糾紛案紛爭終于有望塵埃落定。
高塔專利被宣告無效
據(jù)悉，該專利的專利權人為深圳市全維知識產(chǎn)權運營有限公司（下稱全維公司）。全維公司成立于2018年，是一家以從事科技推廣和應用服務業(yè)為主的企業(yè)。此次無效請求由應城市新都化工有限責任公司（下稱應城新都化工）、新洋豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（下稱新洋豐）、四川美豐化工科技有限責任公司（下稱四川美豐）等公司共同提出。
根據(jù)專利法第46條第1款的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權局對無效宣告請求人就上述專利權所提出的無效宣告請求進行了審查。審查的決定要點在于該專利是否具有創(chuàng)造性。在判斷創(chuàng)造性時，首先要將權利要求的技術方案和接近的現(xiàn)有技術進行對比，找出二者的區(qū)別特征，確定所述技術方案實際解決的技術問題，進而考察現(xiàn)有技術中是否存在將該區(qū)別特征引入到接近的現(xiàn)有技術中以解決上述技術問題的啟示，如果現(xiàn)有技術中存在這樣的啟示，則該權利要求不具備創(chuàng)造性。
根據(jù)專利法第22條第3款，國家知識產(chǎn)權局對涉案專利創(chuàng)造性進行了評判。審查意見認為：結合雙方對于權利要求的評述可知，將高塔造粒和復合肥生產(chǎn)工藝技術結合，實現(xiàn)由高塔造粒生產(chǎn)復合肥料并非是本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術的技術特征及其技術效果，而是申請日前已經(jīng)公開的本領域的普通技術知識。其次，通過塔式噴淋造粒工藝制備硝基復合肥早已公開，尿基復合肥和硝基復合肥都是本領域常用的復合肥。根據(jù)本專利權利要求書和說明書記載的內(nèi)容，本領域技術人員無法看出，采用所述結構的高塔需要使用特定組成的尿基或硝基復合肥，也無法看出本專利中的高塔具有哪些特定的結構從而需要相應的肥料組成與之相適應。
雖然造粒塔的設計需要考慮很多因素，但本領域技術人員在現(xiàn)有技術的教導下可以綜合考慮并設計各種因素。綜上所述，本專利的權利要求不具備創(chuàng)造性。
六年訴訟過程始末
2019年，深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（下稱芭田股份）將其持有的“高塔造粒”有關的3項無形資產(chǎn)轉讓給全維公司，包括“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”“一種塔式造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法”“一種生產(chǎn)顆粒肥料用的造粒塔”等發(fā)明專利。轉讓涉及交易總金額為4830萬元。
相關專利系2003年6月23日由芭田股份提出專利申請，2005年8月3日獲得公告授權，授權公告號為CN1213001C。根據(jù)相關規(guī)定，該專利有效期于2023年6月23日自然屆滿。
自2019年收購上述專利后，全維公司先后對全國二十余家復合肥企業(yè)提起侵權訴訟，引發(fā)了行業(yè)的廣泛擔憂。據(jù)不完全統(tǒng)計，全維公司對新洋豐、應城新都化工、福建省中挪化肥有限公司、四川美豐、江蘇華昌化工股份有限公司、金正大生態(tài)工程集團股份有限公司、河南開門子肥業(yè)有限公司、廣州市凱米瑞化肥有限公司、山東奇立偉肥業(yè)股份有限公司、福建綠之緣高塔肥業(yè)有限公司、四川天農(nóng)農(nóng)資有限公司、濟寧中農(nóng)大化肥業(yè)有限公司、臨沂市銳新肥料技術服務有限公司、安徽中元化肥股份有限公司、吉林北大荒農(nóng)資有限公司、山東潤和肥業(yè)有限公司、廣東富愛思生態(tài)科技有限公司等公司發(fā)起了侵權訴訟。索賠金額在100萬元至數(shù)百萬元不等，高達2000萬元，部分訴訟還要求被訴訟企業(yè)拆除高塔裝置。
2023年6月19日，中國磷復肥工業(yè)協(xié)會曾組織召開“高塔技術”專利糾紛情況說明會。會議認為，高塔專利為行業(yè)通用技術，從20世紀80年代起國內(nèi)外就已經(jīng)廣泛應用，不具有創(chuàng)造性。被訴高塔技術和設備屬于復合肥行業(yè)通用，且高塔設備整體價值高，若拆除，將造成不可挽回的經(jīng)濟損失，對行業(yè)技術發(fā)展造成重大不利后果。復合肥行業(yè)與國家農(nóng)業(yè)發(fā)展密切相關，直接影響糧食產(chǎn)量和質量，關乎國計民生。
同年8月，業(yè)內(nèi)13家高塔復合肥生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出《關于抵制全維公司利用“高塔技術”專利挑起法律糾紛的聯(lián)合聲明》，對全維公司的訴訟提出質疑。一是訴訟主體全維公司主要從事知識產(chǎn)權運營業(yè)務，對復合肥生產(chǎn)的技術、工藝、設備等創(chuàng)新發(fā)展無任何參與及實質貢獻，且無法在實踐中運用涉案專利；二是全維公司在涉案專利權臨近屆滿前才發(fā)起大規(guī)模訴訟，不排除以牟利為目的來謀取和解賠償或專利許可費。被全維公司起訴的企業(yè)表示，已相互分享了有關證據(jù)資料，以充分的證據(jù)應對訴訟。
優(yōu)化復合肥行業(yè)創(chuàng)新環(huán)境
國家知識產(chǎn)權局公開信息顯示，該專利曾有13份無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局均保持專利有效審查決定。面對如此情況，應城市新都化工、新洋豐、四川美豐等企業(yè)未放棄，自2023年向國家知識產(chǎn)權局請求宣告該項發(fā)明專利權全部無效至今，終于迎來國家知識產(chǎn)權局宣告專利全部無效這一關鍵轉折。
國家知識產(chǎn)權局本次發(fā)布的無效宣告審查決定，是在人民法院2024年12月24日作出終審判決、駁回專利權人上訴、維持北京知識產(chǎn)權法院一審判決的基礎上作出的，對終審判決結果的落實與回應。
隨著國家知識產(chǎn)權局對“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復合肥料的方法及設備”專利作出的無效宣告裁定正式生效，作為權利主體的全維公司，其依托該專利的權益體系同步消解。
這一結果是對“專利保護邊界”的一次重要厘清，也對整個復合肥行業(yè)的創(chuàng)新生態(tài)和市場競爭環(huán)境產(chǎn)生了積極示范作用。不僅消除了行業(yè)內(nèi)存在的專利爭議，也有力維護了化肥行業(yè)生產(chǎn)供應鏈的穩(wěn)定運轉。真正的技術專利，應建立在突破性技術進步基礎上，而非依賴行業(yè)通用技術的“包裝”式壟斷。這一事件也為行業(yè)經(jīng)營者提供了啟示：在市場經(jīng)營中既要注重維護自身合法權益，也要通過良性競爭機制促進行業(yè)生態(tài)優(yōu)化。
（來源：農(nóng)資導報）